Mostrar el registro sencillo del ítem
Apelaciones a la emoción en la argumentación.
dc.contributor.author | Medina Delgado, Weimer Antonio | spa |
dc.date.accessioned | 2017-12-13T22:18:06Z | |
dc.date.available | 2017-12-13T22:18:06Z | |
dc.date.issued | 2015-10-08 | |
dc.identifier | http://revistas.pedagogica.edu.co/index.php/FHP/article/view/3292 | |
dc.identifier.issn | 2462-8417 | |
dc.identifier.issn | 0123-4870 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/20.500.12209/6956 | |
dc.description.abstract | El presente artículo expone una nueva visión en torno a la discusión de si los argumentos que apelan a las emo-ciones: ad populum, ad misericordiam y ad baculum son necesariamente falaces o no. Para este fin se examina la concepción tradicional de las falacias y algunos de sus criterios, como la atinencia lógica. Este es el criterio por el cual la tradición evalúa y clasifica las apelaciones a la emoción como argumentos falaces. La oposición a este tradicionalismo se analiza desde el enfoque prag-madialéctico, en particular el enfoque de Walton y Kra-bbe (1995), quienes aducen que de acuerdo al diálogo y a la contribución de los argumentos a los objetivos de este, las apelaciones a la emoción pueden ser evaluadas como razonables o falaces. A partir de este nuevo cri-terio evaluativo Walton y Krabbe (1995) consideran que las apelaciones a la emoción son en muchos casos razo-nables, y por consiguiente no son necesariamente fala-ces. En los dos enfoques analizados se hallan algunas debilidades y limitaciones en lo que se refiere a sus cri-terios. El trabajo concluye estableciendo y demostrando dos rasgos fundamentales de algunas emociones, a saber el cognitivo y el intencional; ellos en algunos casos, dependiendo del contexto, pueden ser apelaciones apropiadas y justificadas para apoyar un argumento, y en tal sentido no se consideran necesariamente falaces. | spa |
dc.format.mimetype | application/pdf | spa |
dc.language.iso | spa | |
dc.publisher | Editorial Universidad Pedagógica Nacional | spa |
dc.relation | http://revistas.pedagogica.edu.co/index.php/FHP/article/view/3292/2849 | |
dc.rights.uri | https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 | |
dc.source | Folios de Humanidades y Pedagogía; Núm. 3; 105 - 127 | spa |
dc.subject | Humanidades | spa |
dc.subject | Filosofía | spa |
dc.subject | Argumentación | spa |
dc.subject | Falacias | spa |
dc.subject | Apelaciones a la emoción | spa |
dc.subject | Pragmadialéctica | spa |
dc.subject | Cognitivo | spa |
dc.title | Apelaciones a la emoción en la argumentación. | spa |
dc.subject.keywords | Appeals to emotion | eng |
dc.subject.keywords | Fallacy | eng |
dc.subject.keywords | Ad populum | eng |
dc.subject.keywords | Ad misericordiam | eng |
dc.subject.keywords | Ad baculum | eng |
dc.subject.keywords | Pragmadialectics | eng |
dc.subject.keywords | Cognitive | eng |
dc.rights.accessrights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
dc.rights.accessrights | http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 | |
dc.relation.references | Aristóteles. (2005). Retórica. (Q. Racionero, trad.) Mdrid: Gredos. | |
dc.relation.references | Comesaña, J. M. (2001). Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos. Buenos Aires: Eudeba. | |
dc.relation.references | Copi, I. M. (2007). Introducción a la lógica. (É. A. Antonio Morales, trad.) México: Limusa. | |
dc.relation.references | Copi, I., & Cohen, C. (2007). Introducción a la lógica. (É. A. Ruiz, trad.) México: Limusa. | |
dc.relation.references | Eemeren, F. H. V. & Grootendors, R. (2002). Argumentación, comunicación y falacias. Una perspectiva pragma-dialéctica. (C. López & A. M. Vicuña, trad.) Santiago: Uni-versidad Católica de Chile. | |
dc.relation.references | Elster, J. (2002). Alquimias de la mente. La racionalidad y las emociones. (A. S. Mosquera, trad.) Barcelona: Paidós. | |
dc.relation.references | Grice, P. (1999). Lógica y conversación. En L. M. V. Villanueva (ed.). La búsqueda del significado (pp. 524-543). Madrid: Tecnos. | |
dc.relation.references | Russell, B. (1976). La justificación del razonamiento inductivo. (E. P. Sedeno, trad.) Madrid: Alianza. | |
dc.relation.references | Vega, L. (2003). Si de argumentar se trata. Madrid: Montesinos. | |
dc.relation.references | Walton, D. (1992a). The place of emotion in argument. The Pennsylvania State Univer-sity Press: University Park | |
dc.relation.references | Walton, D. (1992b). Which of the fallacies are fallacies of relevance? Argumentation, 237-250. | |
dc.relation.references | Walton, D. (2008). Informal logic. A pragmatic approach. New York: Cambridge Uni-versity Press. | |
dc.relation.references | Walton, D. & Krabbe, E. (1995). Commitment in dialogue. Basic concepts of interperso-nal reasoning. Albany: State University of New York Press. | |
dc.type.local | Artículo de revista | spa |
dc.type.coar | http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 | eng |
dc.type.driver | info:eu-repo/semantics/article | eng |
dc.description.abstractenglish | This article presents a new perspective for the discus-sion about whether arguments appealing to emotions –ad populum, ad misericordiam and ad baculum– are necessarily fallacious or not. For this purpose, the tradi-tional conception of fallacies and some of their criteria, such as logical relevance, were analyzed. This is the cri-terion according to which appeals to emotion are tradi-tionally evaluated and classified as fallacious arguments. Opposition to this traditionalism is analyzed from a pragmadialectical approach, particularly Walton and Krabbe’s (1995). These authors adduce that appeals to emotion can be considered as reasonable or fallacious based upon dialogue and argument contributions to its goals. From this new evaluation criterion, Walton and Krabbe (1995) think that appeals to emotion might be reasonable in many cases, and consequently not neces-sary fallacious. Both approaches show some weaknes-ses and limitations as for their criteria. The work conclu-des by identifying and demonstrating two fundamental features of some emotions, the cognitive and the inten-tional aspects. Depending on the context, they can be appropriate and justified appeals to support an argu-ment. In this sense, they are not considered to be neces-sarily fallacious. | eng |
dc.type.version | info:eu-repo/semantics/publishedVersion | |
dc.rights.creativecommons | Attribution-NonCommercial 4.0 International | |
dc.type.other | Artículo revisado por pares | spa |
Ficheros en el ítem
Ficheros | Tamaño | Formato | Ver |
---|---|---|---|
No hay ficheros asociados a este ítem. |
Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)
-
Folios de Humanidades y Pedagogía [64]
Publica y Divulga resultados de la reflexión, la gestión del conocimiento y la investigación en temas y problemáticas de los campos de la literatura, la lingüística, la semiótica, la filosofía, la geografía, la historia, la pedagogía y la didáctica, la enseñanza de lengua propia y lenguas extranjeras, y otras disciplinas y ciencias humanas afines.